INTERVIEWS

Retour aux Interviews

	Interview réalisée par Aurélie Danloy, étudiante à l'École de Recherches Graphiques, dans le cadre de son mémoire sur l'affaire des caricatures de Mahomet. Janvier 2007.

Vous êtes évidemment au courant de l'affaire des caricatures de Mahomet. En tant que dessinateur de presse, avez-vous traité ce sujet et si oui, quelle a été votre approche personnelle ? Si non, quelles en sont les raisons ?

Oui, je l’ai traité, plusieurs fois, en le prenant très à cœur, car j’ai l’impression que l’on tenait avec cette affaire un sujet révélateur du nihilisme post-11 septembre et que les élites se mettaient la tête dans le sable en n’osant pas développer une approche critique, de peur de froisser les musulmans.

Avez-vous été choqué par les réactions violentes des musulmans ? Comprenez-vous qu'ils soient révoltés par tout ceci ?

Oui, j’ai été révolté, surtout par l’indignation à géométrie variable. Quand ces caricatures sont sorties au Danemark, en septembre 2005, je les ai vues sur internet et personne ou Presque ne s’en est alarmé. Quelques barbus ont bien manifesté dans les rues de Copenhague, mais rien de plus. Et pour cause, ces 12 caricatures étaient tout simplement insignifiantes, pour 10 d’entre elles (portrait simple de Mahomet) en tout cas. L’une était à mon avis déplacée (le turban en forme de bombe). L’une enfin était excellente: celle avec Mahomet en rupture de jeunes vierges pour kamikazes. Voilà un excellent dessin de presse !

Et tout à coup, quelques mois plus tard, en pleine période de tensions au Proche-Orient, relatives aux élections palestiniennes, l’affaire explose au sein de l’opinion publique mondiale.

Des gens sont morts sur cette planète à cause d’un dessin. J’ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne trouve aucune excuse, je dis bien aucune, à la réaction du monde musulman (ou plutôt des Islamistes qui manipulent les croyants) par rapport à ces caricatures.

On sait que ce n'est pas la première fois que l'on caricature Allah et Mahomet autant dans les pays musulmans qu'en Europe. Pensez-vous que ce scandale a pu être causé par la volonté de récupération de chefs religieux extrémistes afin de réveiller et gagner à leur cause politique les musulmans du monde entier ? Tout ceci serait donc dû au climat négatif actuel ?

Oui, comme je l’ai dit plus haut. C’est à mon avis du nihilisme post-11 septembre. Le communisme s’est écroulé, le capitalisme montre ses limites, les gens n’ont plus aucune idéologie en laquelle croire. Comme la masse est – malheureusement - toujours en quête de bergers pour lui indiquer le chemin et lui éviter ainsi de réfléchir en son âme et conscience, les islamistes se sont jeté sur l’occasion pour remplir le vide. Le futur étant incertain, il fait peur et l’on en revient par conséquent au moyen-âge et l’obscurantisme. C’est assez navrant et inquiétant.

On assiste à un retour du religieux un peu partout. Je note que – une fois n’est pas coutume – les dignitaires tant chrétiens que juifs sont venus au secours de leurs homologues musulmans au moment de l’affaire des caricatures.

Pour moi, les religions se valent toutes. La marque change, mais le produit reste le même. Elles ont, de concert, sauté sur l’occasion pour combattre leur ennemie jurée: la laïcité, qui leur a piqué le pouvoir.

Beaucoup de musulmans ont pris cela comme une insulte et une critique, serait-ce parce que ces caricatures ont dépassé les frontières de l'humour, qu'en pensez-vous ?

Non non et non. Je ne vois pas en vertu (si j’ose dire !) de quoi on devrait s’abstenir de critiquer la religion.

Que les gens aient une pratique religieuse si ça leur chante, tant mieux pour eux. C’est une philosophie personnelle et je n’y vois aucun inconvénient. En revanche, qu’ils fassent du prosélytisme, non. J’ai le droit de me moquer de leurs croyances si j’en ai envie, comme ils ont le droit de se moquer de mes non-croyances. On appelle cela la liberté d’expression et la démocratie.

La religion base sa doctrine sur la foi. Qu’est-ce que la foi ? Croire à des choses incroyables sans jamais les questionner ou les débattre. En tant que démocrate, j’ai personnellement du mal avec cette vision des choses…

Mais beaucoup s’en accommodent, sans pour autant verser dans l’extrémisme. Les gens aiment croire aux contes de fées, ça les rassure…

Le mythe de l’immaculée conception, vestige de leur pureté perdue…

Le monde musulman a menacé l'Europe de représailles. En écoutant leur discours on constate qu'ils font un amalgame, on peut comprendre ça comme une menace contre tout pays non musulman. Ne confondraient-ils pas religion et nationalité, cela ne se transforme t'il pas en conflit racial finalement ? L'Europe ne s'inscrit-elle pas dans la même démarche qui dissimulerait simplement la peur de l'autre ?

Oui, on assiste à une sorte d’internationale religieuse, dans le fantasme des islamistes radicaux, la religion supplantant la nationalité, le sacré prenant la place du politique. Le retour de l’obscurantisme, comme je le disais plus haut.

Moi, je me fous de savoir de quelle religion est la personne que j’ai en face de moi. Sa religion ne la caractérise pas ad vitam. Les islamistes (et non les Musulmans) font une différenciation nauséabonde entre les êtres humains, selon qu’ils soient musulmans ou non. Cela rappelle de bien mauvais souvenirs…

Je préfère le modèle Zidane au modèle Ben Laden. Zidane est musulman mais avant tout français et dès qu’il revêtait le maillot bleu, personne ne se souciait de sa religion, sans pour autant lui manquer de respect.

L’écrasante majorité des Musulmans préfère elle aussi Zidane à Ben Laden. Malheureusement, une toute petite minorité discrédite le groupe aux yeux d’une partie de la population.

Cela va t'il aggraver la situation actuelle du monde, ces caricatures ne font elles pas que jeter de l'huile sur le feu et cristalliser la haine des deux côtés ?

Au contraire. C’est un antidote au communautarisme et donc au rejet de l’autre. L’humour est nécessaire en tant que soupape de décompression. Les religieux ont toujours combattu l’humour, “oeuvre du diable”, parce que l’humour les fait descendre de leur piédestal pour mettre à nu leur condition d’êtres humains bassement mortels. Se dire que l’on doit se taire pour ne pas froisser les autres, c’est la logique de la carpette et en général, cela ne donne pas de bons résultats…

Croyez vous que les caricatures qui traitent des religions reflètent la réalité de celles-ci ? Ces caricatures ne font elles pas que dénigrer ces religions ?

Non, elles n’en reflètent pas la réalité, puisque ce sont des caricatures ! Une caricature n’est pas là pour informer, ni désinformer, mais pour déformer la réalité, pour stigmatiser une situation afin d’en faire apparaître les contradictions.

Notre société actuelle baigne tellement dans le politiquement et religieusement correct que l’on a plus le droit d’appeler un chat un chat. Vous critiquez Israël et on vous taxe d’anti-sioniste ou d’antisémite. Vous critiquez le rôle dévolu aux femmes dans la religion musulmane et vous devenez aussitôt un infâme islamophobe.

J’aurais bien aimé entendre plus de voix féminines - libres - venant du monde musulman au moment de l’affaire des caricatures…

La religion chrétienne est devenue plus “tolérante”, malgré elle, vis-à-vis des attaques dont elle est l’objet. Probablement parce que les pays chrétiens sont beaucoup plus déconfessionnalisés que les autres.

Les avis sont partagés sur le but poursuivi par la publication de ces caricatures. Il semblerait que le journal danois "Jyllands-posten" avait l'intention de tester la liberté d'expression et de dénoncer le terrorisme. Pensez- vous que cela ne visait pas plus une provocation dans un climat politique et religieux déjà sous tension ?

Je pense surtout que ce journal ne se doutait pas une seconde de ce qui allait arriver et surtout de l’ampleur de tout ça. S’il voulait tester la liberté d’expression, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il a contribué à susciter le débat !!

Toute cette histoire a soulevé une controverse d'ampleur mondiale qui n'a rien de moins en jeu que l'équilibre et les limites entre le respect des croyances religieuses et la liberté d'expression. Partagez-vous cette opinion ?

Le but poursuivi par les islamistes qui ont monté cela en épingle est précisément de précipiter le “choc des civilisations”. Il faut résister face à cela, avec les armes de la démocratie, chaque jour, par de petits gestes, en gardant toujours l’esprit ouvert vers l’autre, quelle que soit sa croyance religieuse, ou NON religieuse. Et se permettre de critiquer la religion est justement une marque de respect, selon moi. Les vrais amis sont ceux qui sont capables de se dire les choses en face, même celles qui fâchent, pour se faire progresser mutuellement. Sinon, ce sont des flatteurs, des courtisans, des hypocrites. Bref, tout sauf des amis…

En réponse à cette parution, un journal iranien "Hamshahri" a lancé un concours de caricature sur la Shoah, les crimes commis par les États-Unis et Israël, sur l'Holocauste et tout sujet permettant de tester la liberté d'expression, en évitant toute dérision des grandes religions. Ce journal a mis au défi l' Occident de publier les gagnants. Le journal danois ainsi que Charlie hebdo envisage de les publier non pas pour soutenir la liberté de la presse, mais au nom de la lutte contre le négationnisme. Pensez vous qu'ils ont raison de relever ce défi et pourquoi ?

Le but poursuivi par le journal iranien, téléguidé par le pouvoir en place à Téhéran, n’est pas du tout le même. Les caricatures de Mahomet étaient, je me répète, pour la plupart inoffensives. Elles n’incitaient nullement à la haine des Musulmans. Elles se moquaient d’une croyance. Ce que l’on a reproché à ces caricatures, d’ailleurs, ce n’est même pas de se moquer de la religion, mais de représenter la figure de Mahomet.

L’Iran, en revanche (et notamment son actuel président), n’a pas du tout la même approche.

Il s’agit là non seulement d’un appel à la haine envers les Juifs, mais en plus d’une négation d’un fait avéré, uniquement contesté par Faurisson et ses amis du Klu Klux Klan. Bref, que du beau monde…

Je pense que Charlie Hebdo a raison de publier ces dessins, comme ils avaient eu raison de publier les caricatures de Mahomet.

On parle beaucoup de la liberté d'expression dans cette affaire et il est important de la préserver, mais nous ne parlons pas ici de la liberté de croyance qui est, elle aussi, importante. Peut-on tourner en dérision un sujet aussi sérieux et sacré et risquer de perdre le fragile équilibre mondial ?

Je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de critiquer des gens qui estiment détenir LA vérité, uniquement parce qu’ils ont lu UN livre, fût-il sacré...

La liberté d’expression peut tout à fait cohabiter avec la liberté de croyance. À l’inverse, l’obscurantisme religieux ne tolère aucunement la liberté d’expression.

Pourquoi peut-on rire de Dieu et Jésus mais pas de Allah et Mahomet ? Est-ce parce qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui ? Ou est-ce vraiment lié au contexte actuel ?

Comme je le disais plus haut, la religion chrétienne a eu son lot d’inquisiteurs à travers l’Histoire. Mais depuis lors, les peuples ont appris à penser par eux-mêmes et à séparer l’Église de l’État. Les sociétés chrétiennes sont beaucoup plus laïques que leurs homologues des pays musulmans. Ceci explique cela.

Mais aux États-Unis, par exemple, vous ne pouvez tout simplement pas être non-croyant, sans courir le risqué d’être ostracisé. La Maison-Blanche est actuellement peuplée de fondamentalistes qui ne font qu’aider l’islamisme à construire de toutes pièces ce fameux “choc des civilisations”.

Vous imaginez un candidat américain à la présidence clamant haut et fort qu’il est athée ? Il ferait 0,2 %, en ratissant large !!

Je pense que l’Europe est beaucoup plus en avance sur le sujet.

Le projet de ses pays les plus traditionnellement religieux, visant à mentionner l’héritage chrétien dans le projet de Constitution européenne, a échoué. Je trouve que c’est une bonne chose. Une preuve de maturité politique. Malheureusement, tout cela est tombé à l’eau à cause d’une certaine France frileuse…

Devrait-on pratiquer l'autocensure pour certains sujets afin d'éviter de franchir les limites du respect d'autrui ?

Difficile question. Cependant, le bourrage de crâne religieusement correct fonctionne, de manière insidieuse. Aujourd’hui, quand je dessine un islamiste (ou même en écrivant ces lignes), j’y réfléchis à deux fois, ce qui n’était pas le cas avant l’affaire des caricatures de Mahomet.

Par ailleurs, j’ai beau être athée, anticlérical et fier de l’être, j’ai épousé une anglicane croyante et je me suis marié à l’Église, afin de respecter sa croyance. Je suis donc à l’écoute des gens qui ne pensent pas comme moi. C’est l’une des choses qui me différencie des fondamentalistes…

Cette affaire a t-elle servi la cause de la liberté d'expression ?

Je ne sais pas si elle l’a servie, en tout cas, elle a eu le mérite de mettre le débat sur la place publique et de faire tomber quelques masques. Un peu comme - toutes proportions gardées - le canular de la RTBF sur la fin de la Belgique.

Pour finir pensez-vous que tout ceci n'est qu'une petite crise passagère sans importance ?

Que le dessin de presse n'est en rien la cause de tout cela, qu'il n'a servi que de révélateur d'un malaise plus profond ?

Doit-on continuer à les publier pour garder notre précieuse liberté d'expression qui nous permet de nous remettre en question et de dénoncer des actes stupides qu'ils soient sacrés ou non, quelles qu'en soient les conséquences ?

Nous verrons bien. Mais je crois qu’il faut lutter sans cesse contre les extrémistes religieux (ou autres) de tout bord, qui ne représentent qu’un infime part des populations qu’ils prétendent représenter. Le problème, c’est que si l’on baisse la garde, on en arrive à laisser s’installer des régimes de Taliban. Heureusement, on en est encore très loin en occident et certains pays musulmans comme le Maroc, la Tunisie ou la Turquie, ont su eux aussi se prémunir contre ce genre d’illuminés, même si le respect des libertés individuelles reste loin des préoccupations de leurs dirigeants…

Le dessin de presse est l’un des multiples révélateurs servant à mesurer la santé d’une démocratie, où qu’il soit exercé. Ni plus, ni moins.

Je n’oublie jamais que j’ai quasiment le droit de dessiner tout ce que je veux en Belgique, sans risquer d’aller en prison, ce qui n’est pas le cas de mes confrères chinois, iraniens ou cubains…

Pour finir, je pense que le monde irait mieux si les gens lisaient Freud en même temps que la Bible ou le Coran. Ils comprendraient que ce qui leur fait peur chez l’autre est peut-être à creuser chez eux, devant le miroir. Et le jour où ils comprendront qu’ils sont les acteurs de leur propre existence et non des pantins agités par un dieu quelconque, ils se sentiront – peut-être - réconciliés avec eux-mêmes, avec leurs qualités et leurs défauts, et assumeront la responsabilité de leurs actes, sans s’appuyer sur une béquille céleste…

Le début de la sagesse ?...